评论《既然“同命同价”，何必加个尾巴？》
朱少华
在深打工的外来农民工，发生交通事故赔偿标准，按城镇人口还是农村户口，在此之前的法律实践中一直存有争议。深圳中院出台的《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》解决了这一争议，规范了两级法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的办案标准。即遇到交通事故时，符合条件的外来农民工能够享受市民待遇。【据7月15日《南方日报》】
这个消息让人欣慰，经过社会的不断呼吁争取，现在总算看到了“同命同价”的影子— —但是看看这个获得“市民待遇”的条件又让人心凉了半截，什么样的遭遇车祸者才能够和市民“同命同价”呢？那就是根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。换句话说，如果没有上述这些条件，你就是被汽车轧死在市中心，你也享受不到“市民待遇”。
本来这个“同命不同价”的政策就非常奇怪，我们生活同在一个国度，用的是同一部法律，不管是法律还是生活消费，都根本不会因为地方不同而区分对待，身体受到伤害后，到医院进行治疗，医院更不会因为你是乡下人而用不同的价格，民工在城市里犯了法，被追究法律责任，几乎不用考虑到就按“市民待遇”论处，更不会因为你是初来乍到就“手下留情”。怎么一旦遭遇车祸丧生就出现了“同命不同价”呢？按照一些地方的标准，同是一条命，农村人和城里人竟相差将近三倍，也就是说一个城市人命就抵得上三条农民的命，这样的“合法”合乎天理吗？
分析一下“生命不同价”的法律条文就能看出，现行的法律条文重视的是一种“生命的创造价值”，并不是“生命本身的同等价值”。我们常说“法律面前人人平等”，就是因为每个人的生命只有一次，都是同样的宝贵的。而现在就是因为生在城市，因为地区差别的不同，城市人口和农村人口比起来往往能创造和得到更多的经济价值，于是“身价”就高了，这岂不是荒诞？最宝贵的生命都不能“同命同价”，谈何什么“法律面前人人平等”？我们提倡“尊重生命”，现在面对城市人和农村人却是两种不同的尊重法，这岂不是矛盾？
“同命同价”是大势所趋，既然要革除弊端，就要彻底干净。这个《意见》告诉我们，如果不彻底革除，还会给人留下空子可钻，造成新的不公平，比如农村人在城市住上一年以上出了车祸就按“市民待遇”，那么城市人在一些农村住了一年以上出了车祸能不能按“农民待遇”？农村人在城里多半是打工，何谓“固定收入”？今天做小买卖明天到建筑工地打工算不算有“固定收入”？况且留下这样一个尾巴毫无意义，这除了表示我们对农村人的生命价值还保留一分歧视外，更多的还是歧视、歧视……