刘洪波的QQ空间-近事杂说-腾讯博客-Qzone

刘洪波

http://622000022.qzone.qq.com

无限杂思腾讯版

装扮我的空间添加关注

[ 文章 ]

设置置顶

转载到我空间

复制本文网址隐藏签名档小字体

近事杂说

发表时间： 2008年07月10日 22时39分评论/阅读(/)

本文地址： http://qzone.qq.com/blog/622000022-1215700796

本文已被推荐到腾讯博客, 点击了解更多精彩内容

    瓮安事件，可以算是一次啸聚与哗变。这样的事情，深层次原因好认，无非是怨情很重。浅层次原因为何，则是疑云重重，这涉及到真相。一名女学生死去，这是基本事实，为何而死，则有版本差异。我们已得知“权威信息”，但暂时地这只是“单一信息来源”，而非多个信息来源的相互证实，而疑云的消除，是需要多个消息来源的。这不是相信不相信谁的问题，而是面临真相困惑时正常的人类心理。
    任何一种剧烈的社会震荡，都需要理解其深层次因素。论是非，不要停留于浅层次，有理无理，浅层次上可以辨析，但哪怕浅层次上无懈可击，也不代表深层次上没有问题，何况浅层次上是否真的无懈可击呢？深层次因素，恐怕不只是民意表达是否畅达的问题，更重要的是民权与民利是否实现的问题。民众当然要说话，但也不是让说话就行了。

　　有评论说虎照事件，“行政权力主导下的反思，已经背离了反思的本意，如此，不搞也罢”。
    出了事情要反思，这没有问题。但先要把事情弄清楚，华南虎照片是假的，这已经弄清楚了。华南虎照片事件是怎样的，是不是也弄清楚了呢？至少还有疑问存在吧，定位于机关作风问题，是否有些匆忙？行政机关的问题，反思由行政机关主导，这没有问题；权力的问题，反思由权力来主导，也没有问题。毕竟反思是自我的思索，而非检查交待，也未必一定要公开。行政机关与权力部门如何反思，是自己的事情。但因为行政机关和权力部门面对的是民众，所以必须对民众的意见给予回应，反思可以内部进行，回应则必须让民众感到可信。
    真正来说，民众需要的不是权力的反思，而是权力如何得以被规范。权力真反思还是假反思，这不重要；而权力是否能够被民众管束，这是重要的。

　　官员“走穴”商场，不要寄希望于禁令，而要寄希望于权力机制的变革。商家想与官员紧密交往，这没有什么反常；官员欣然为商家站台，这是不正常的。不正常的事情，做得公开坦然，当然是政治伦理和官德上的问题，不过这不是普及一下政治伦理和官德就可以改变的。归根结底是官员可以不在乎公论，权力可以不在乎民意。有这样的权力机制，官场不搞到怪状百出，岂不是违背天理？人人可以意会官员为商家站台的意思，但官员不以为意，大家也渐渐气馁，有什么办法呢。
    政治伦理靠权力体制来体现，否则政治伦理就很虚幻；政治道德靠权力体制来约束，否则政治道德就很容易降到基本水准以下。

    郑州立法强制“公车让座”，有人说体现了好的立法精神，我看这只是体现了立法迷信。依法而治的想法，深入人心；道德滑坡的境况，人所共见。在这种情况下，出台一个“公车让座”的强制条款，可谓其来有自。但这谈不上立法精神值得赞许，因为这根本就没有体现法的精神，体现的是立法机关的自大，以为一切都可以通过立法来解决，立法要管住人们的全部生活。
    法是为了保证基本秩序而不得不有的恶，它的指向不是高尚，而是避免冲突，让你知道在什么地方你可以放马奔弛，在什么地方必须收手。公车让座是一个文明教养问题，甚至社会风尚问题，但并非一个权利侵害问题，无须法律来插手。
    法律可以保证老人、孕妇的座位，方法是规定公车须设立老人、孕妇座位，而非规定乘客见老人、孕妇要让座。

　　关于韩寒和陈丹青批大师。
    严格地说，韩寒和陈丹青在电视节目中的一语惊人，还不涉及批评独立，而是涉及“感受的自由”。
    两人说老舍、茅盾、巴金“文笔很差”，冰心的作品“完全没法看”，基本没有展开论证，要说这是批评也可以，但作为批评是不典型的，为什么这些人“文笔很差”、“完全没法看”，没有举证，也没有说服力。韩寒和陈丹青只是表达阅读的感受而已。
    如果他们是在做相关作家的批评，那么你可以要求他阅读那些“文笔很差”、“完全没法看”的作品，因为这才是负责任的学术。如果他们只是谈论感受，那么他也就没有阅读“文笔很差”、“完全没法看”的作品的必要。
    感受是私人性的，人在口味、趣好和审美上的差异很大。一个人说“川菜完全没法吃”，是谈论自己的口味，你也可以说“只有川菜还值得吃”，各不相妨。你跟不喜欢川菜的人不同桌吃饭就行了，不能要大家都喜爱川菜。

    深圳副市长亲历堵车而后开展交通整治。
    假如没有副市长亲历堵车苦，深圳龙岗地区“交通秩序整治大行动”或许不得开展。就此而言，算是一桩好事。
    不过，还要考虑到，“交通秩序大整治”是不是又是一次灵机一动。某件事情恰巧被官员碰上，于是得以解决，这样的事情不少。有时，这样办的是好事，有时，不过是草率决策而已。决策草率，徒费人力物力的事情，就不说了，即使办的是好事，也让人觉得相当悬，万一没被碰上又会怎样。
    “事非经历不知难”，我知道有这样一句古话，但难道知道民生之难，不是非得官员亲历不可。民间有饿肚子的，未必需要官员去饿肚子；企业负担很沉重，未必要官员去办一个企业体验。需要指望的，不是官员亲历民生之难，而是民生之难可以到达社会治理机构，并且有良好的决策与执行系统。

　　贵阳市两个县政府向国务院安全生产百日督查第七组汇报安全生产工作，汇报材料基本相同。经查，是修文县照搬了邻县汇报材料。
    抄袭与套用，岂止是汇报材料，我看就是公文的一个基本精神。一般而言，从上套到下，人们理解为正常，地方之间相互袭用，也不反常，而单求从下往上要各有不同，可以做到吗？当然汇报材料，不同一般公文，是说明情况的，情况应该不一样，问题是那不也就是几个数据的区别吗？
    公文自然有格式，格式求的是明白，但现在看，除了会议通知，有几样公文是明白的？上下交相糊弄，大家心照不宣，公文活跃，行为懒惰，思维空白，几为成例了。
    不是说要挤公文水分就可以挤成的。实事求是，就不该有那么多向上汇报。只见上下级关系，不见民众怎样督责政府，就难免对上负责而不对民众负责。上传下达就是行政，则公文来回套就要唱主角。如果权力的来源与运用都在民众，解决的问题就不止只公文水份可以被挤掉这一件了。

本文标签：民意政治官德立法公文

我空间的其他文章:

[文章]:别墅正在变“小姐”(2008年10月15日 21时17分)

[文章]:逻辑混乱的礼仪(2008年10月14日 21时48分)

[文章]:门禁与墙壁之邦(2008年10月13日 20时45分)

[文章]:精神意义的谵妄症状(2008年10月12日 23时11分)

[文章]:啊，“权威消息”(2008年10月10日 23时26分)

[文章]:羞耻之心，此处无之(2008年10月09日 14时51分)

[文章]:公共安全事件政府应当埋单(2008年10月07日 21时26分)

[文章]:跟着官员去喝奶(2008年10月06日 23时42分)

[文章]:问责风暴？事故风暴？(2008年10月05日 20时23分)

[文章]:真相消失，何分网上网下？(2008年09月27日 17时57分)