今天漫游费上限下调专家组成员 阚凯力教授在“漫游费成本是零”到“取消漫游费是误解”后再次“详解漫游费听证方案”。他表示，方案一只降了每分钟2毛；方案二，预付费每分钟降4毛，后付费每分钟降2毛，取消被叫收费。

但为什么在漫游地拨打当地电话，后付费现资费只需每分钟6毛，而方案二不仅没减少，实际却涨到了每分钟7毛？即使专家组都认为方案二比方案一资费好，还有必要拿方案一出来吗？

对于消费者怨声载道的漫游资费，三个专家组花费半年时间，只拿出这么两个听证方案。消费者能接受吗？


另，阚凯力教授对现有方案中第三部分长途费的解释并不准确。长途费并不一定发生，例如在与本地电话通话时，大多不收长途费。而根据新方案则要收了。阚教授明确方案二是再方案一的基础上又下降了，方案一还有存在必要吗？为什么更便宜了，后付费用户在有时候费用还增加了呢（见《漫游费上限调整方案对比》、《漫游费上限听证两方案缺陷分析》）。


计算依据（来自阚凯力教授发言）：
原资费＝漫游地本地通话费＋漫游建立费＋长途费＝每分钟4毛或6毛＋每分钟2毛＋每分钟7毛＝每分钟1.3元到1.5元
降低部分：
（1）第二部分，每分钟2毛的漫游接入费取消（实际相当于将发改委、信产部原漫游费上限下降2毛）（方案一只调整了此项）
（2）第一部分，方案二每分钟4毛或6毛统一为每分钟4毛，取消预付费后付费差距（相当于预付费下降2毛，后付费不影响），不过单向收费，取消了4毛的被叫。
（3）第三部分，“对每6秒钟7分钱的国家上限标准通过平均通话时长以及各种测算，同时考虑到了主叫、被叫等各种因素，折合到每分钟3毛钱”，“方案二强制性的按照现行的IP电话实际上限标准执行”，两句话有冲突，还有部分原来就不计算长途费的。如果此话成立的话，那就是说方案二长途没降价，或者说一部分人多掏长途费补贴了其他人。

按此计算：
方案一只降了每分钟2毛；
方案二，预付费每分钟降4毛，后付费每分钟降2毛，取消被叫收费。

此外阚教授详解漫游费听证方案还有以下疑点：

1、为什么消费者和媒体对这个听证方案表示看不懂，听证会的发起方发改委、信产部不组织有关专家做官方的解释，而是由阚教授以个人身份出面？这明显不符合沟通的常识。

2、从去年五月到现在，连漫游费指什么都没有一个明确的说法，甚至出现了我们电信业内的说法，合理吗？现有资费体系，漫游时如何计费没有一个官方明确的说法，听任外界认为6毛或8毛每分钟的漫游费成本是零，为什么不加制止和说明？至少有几个名词解释也行啊！

3、“这一次这个方案不是政府主管部门的方案，而是信息产业部和国家发改委委托研究机构以和专家学者所提出的方案，政府主管部门的责任是召集听证会、主持听证会，并在充分听取了各方面的意见之后来做出决策。”——这两个方案如果不认可这两个方案，为什么听证呢？不管谁提出的方案，有关部委听证就表示支持这两个方案。

4、信产部电信研究院、国家发改委的宏观研究院和北京邮电大学三个机构分别花费半年独立进行研究得出三个方案，值得吗？劳民伤财不说，又为什么半年内期待中的消费者只看到“漫游费成本是零”这样的报道，任凭舆论导向了错误的方向？