我们有一些教授在场面上很热闹，比如北大的张维迎、清华的张卫平、复旦的张军、北京理工大学的杨东平、北京农业大学的陈章良等，这些热闹的教授为中国高校的教授群体缔造了新的社会形象，但是在热闹背后我们要知道教授群体其实并不都有他们风光。根据我与教授们打交道的经验，我把他们大致分为以下几个群体：
    一是有学问有热闹的，这些教授是所谓名教授，也是富教授，因为他们出场费高，社会知名度大，现在也为各种的社会机构与社交场所所看重，但是他们实际占到我看到的教授群体的总量1-2%都不到。能把学问热闹很好平衡，还为社会认可，代表着学术界的不同寻常的水平与能力。热闹有的时候很重要，这无论对于个人创收与为学校筹资都非常重要。
    二是有学问无热闹的教授，这些教授往往在某个领域多少有所造诣，在专业圈子有一定认同，也能拿得出很不错的科研成果，但社会知名度小，收入比较固定，而且往往中间不少人还不善言辞（在他们的训练里面沟通是最大的弱项或者从无训练），在现在学生普遍浮躁的心态之下，很多学生甚至因为他们讲课没有趣味而看不太起这些教授。在理工农医与语言历史这类学问领域还有不少这样的教授，占到我所知的教授群体的不超过30%。
    三是有热闹而无学问的教授，这些教授的口才不错，也比较大胆敢说，顶着大学教授的头衔，在娱乐化与噱头化的新闻界也颇有市场，因为只要你敢找他他就敢给你要的有意思的说法，尽管他们的说法往往让学术圈的同行摇头，但他们博得的社会影响却比摇头者大。当然也有一些爱出头，但并不为观众喜欢而成为“票房毒药”的教授，但是他们病态地喜欢在媒体上露头，这些教授占我所知教授的4-5%。
    四是既无学问也无热闹的教授，这些教授没有才华，没有专业热情，没有特殊的研究特长，没有口才，没有表现的能力，因为阴差阳错的原因成了教授，他们是照本宣科者、抄书写书者、例行公事者，很多还是莫名其妙者。同行不知、学生不喜，这样的教授在我认识的教授中是主流，在半数以上。
    五是现在出现了一个新群体，他们往往是有热闹的官员、企业家与社会知名人士，然后他们被聘为了兼职教授或者客座教授，其中有一些人有点行动经验也有名头，而另外有一些人则主要是有热闹的名头。他们在我所知的教授中占5%。
    现今的大学，如果自己的教授里面有5%有热闹有学问，有40%有学问无热闹，有5%有热闹有点学问的兼职教授，我想就已经是相当好的学校了。可惜的是，我们现在大多数的大学，似乎是以无学问无热闹的教授群体为主流，而在已经以这些教授为主流的大学里面，就产生了很强的“劣币驱逐良币”的效应，能容得下的是更没学问与更没热闹的教授，那对于这些学校的教授来说是悲哀的，而对于这些学校的学生来说就更悲哀。