每一项法律的颁布，最重要的并不是法理如何完整、逻辑如何周正，而在于它是否能通过人的理解而至执行，从而禁得住时间的考验。只有可以贯彻执行，达到目标且不出现过分出乎意料结果的法律，才是好的法律。
　
这关涉公民对法律的尊重与认同，不能得到良好执行的法律，不如不颁布至少不忙颁布，北京的连坐式公共场所禁烟法令，就是这样一条前景不明的法律。

从逻辑上看，这条例似乎是很好的渐进禁烟路径，因为暂时从人力和技术上，都无法实现对烟民个体的经济处罚，那么就通过各禁烟场所管理机构的执行力与自律来实现连坐式管理。

但回顾起来，连坐有其特殊的历史背景与社会文化结构做支撑，而今天这些背景与结构已不复存在，比如那些实现区域与社区自主管理的氏族宗族力量。

其实，即便暂时无法实现对吸烟个人的直接经济处罚，起到劝阻、调解作用的，也应该是相关禁烟场所的经营者，妙就妙在，条例规定是由上级主管部门派出检查员进行此类劝阻，并将经济处罚压力施加在主管部门头上。

如此看来，主管部门如何协调各经营场所的禁烟工作，必将又是一场展现中华民族聪明才智的智慧大考验。

如果不对个人执行经济惩罚，这个条例的意义何在呢？如果暂时不对个人执行经济惩罚是为了减少纸面上的成本，那么实际造成的附加成本又如何计算呢？当我们对主管部门进行处罚的时候，我们将依据什么样的证据？我们的主管部门，又将如何与下属餐饮与网吧机构进行博弈？这显然又是一次中国式的责任摊派，一种单位制的思维回潮，原本由单一部门完成的宣传教育与秉公执法责任在分拆之后，很容易成为野蛮执行与执行不利的两极困境。

将禁烟场所进一步扩大，并开始考虑经济处罚，这从趋势上是好事，但仍要考虑技术与意识的跟进。比如乘车排队，并没有任何经济处罚规定，但有排队日这样的宣传活动，有交通协管员不厌其烦的耐心疏导，经过一段时间的努力，在某些时段某些路段，排队候车已蔚然成风。北京这个超级城市，餐饮场所以万计，条例针对的是一切场所，却不提供相应手段，这就是一个外强中干的法令。其实，既然卫生状况都可以ABC评级管理，在禁烟措施上，也可以渐进行事，实现模范引导下的渐进推广。

另外，网吧与餐饮同时出现在新的禁烟条例中，很不相配。一般的经验看，在餐饮场所的吸烟行为，还是能得到有效控制，因为现在很多餐饮场所已经实行了吸烟区的制度，由于制度施行已久，这些餐饮机构也总结了如何劝阻、调解吸烟者与非吸烟者的关系，虽不成文不成规，但成为了一种双方共同遵守维护的亚制度。网吧则不然，很多时候去网吧上网，其代价之一，就是要忍受如浮尘一般的烟雾。

不过网吧相比餐饮机构也有优势，因为它完全可以通过中止服务作为劝阻不利后的措施，这一点餐饮行业就无特殊便利了，造成纠纷的成本也比较大。所以在不同领域的禁烟，卫生部门也该考虑依据分层逐级的原则进行。

虽然禁烟运动会得到很多民众的支持，但这毕竟不是纠正乘车排队那么简单，甚至也不是吐痰那样的习惯问题。吸食烟草，首先是一种身体成瘾行为，也有相应的心理需求甚至文化背景，虽然烟草对人类健康百害而无一利，不禁不快，但又不能一禁了之。卫生部门也知道相应的成本付出与纠纷策源都很棘手，便更不应该颁布这种令行禁难止的条例。

我们要禁止一种东西，我们就必须首先知道这种东西是什么。除了刚才所说的分级逐步禁止之外，也应明确吸烟不仅是一种成瘾行为，也是一种环境与文化产物。很多人退休之后很快戒烟成功，就是实例，因为不断有人敬烟的环境消失了。

其实，餐饮场所提供吸烟区，就是一种自主的环境再造方式，当然也有利益驱动，因为否则不吸烟的顾客会感到不快。卫生部门是否可以提供一些更好的环境再造办法、提供一些人性化的警示语、漫画，来提供一个谢绝香烟的环境呢？如果墙上贴了“给他人香烟就是协助他人自杀”之类意思的宣传画，不仅谢绝吸烟变得非常便利，可能主动敬烟行为也会逐步消失吧。

但其实从连坐等方式延续的团体行为矫正法，也适合各类顽固瘾类的治疗，在西南地区家族宗族势力比较完整的地区，人们甚至以次方法去戒除毒瘾。在城市现代家庭中，就是针对儿童与老人的禁烟教育，从身边很多实例中可以知道，儿童对父母吸烟的反对，至少可以大量减少吸烟行为的发生。

事实上，如果能对香烟史与烟民群体有些认识，类似的管理方法还有很多，但这似乎也是与直接执法一样“成本很高”的工作。不过，难道政府部门的权力不就是责任吗？认识吸烟从而禁止吸烟，这不就是任何一项工作的必然路径吗？比照起来，卫生部门此次连坐式禁烟管理条例，就是只要权力，规避责任，最后的结果，则是权力不得行使，额外责任丛生。