高温费不应是“冰箱里的权益”

文/毛建国 漫画/黎青

　　“现有的防暑降温措施，不但高温津贴的标准低，不符合目前的实际物价，而且操作性差，很难让多数员工感受到这些措施带来的实际效果。”上海市政协委员庄子群7日呼吁：尽快出台有利于今年防暑降温的政策措施，维护高温天员工的合法权益（7月8日《新闻晨报》）。


　　炎炎夏季，高温费犹如一杯“冰冻饮料”，它既能让员工感受到用人单位的善意，更能起到降温效果。然而，现在的高温费，既表现为标准太低，又表现为难以落实。

　　且以上海而例，虽然贵为国际大都市，然而根据标准，高温费只有10元。正如庄子群所说，“仅仅10元的最低标准津贴，很难满足员工防暑降温的需要。”在CPI不断上涨的今天，一天工作8小时，这10元钱相对35℃以上的高温显得很微薄。而更大的问题在于，即使这10元的高温费，也常常落空。用人单位到底应该付多少，不付承担什么样的责任，现有的防暑降温措施存有极大的漏洞，给用人单位自由发挥的空间太大，由此必然造成员工权益的受损。

　　高温费不应该成为“冰箱里的权益”。此语何讲？高温费是应该能让员工体会到善意、感受到关怀的一项福利，但种种感受是有前提的，它取决于用人单位的主动给予。这就跟一杯“冰冻饮料”一样，看似能降温，能齿间留香，但只有喝到才能感觉得到。饮料在冰箱里，相关方面就是不拿出来，员工只能望梅止渴，而不能对之奈何。而且，因为在冰箱里，大家看不到，究竟哪一杯饮料分量足，哪一杯饮料分量少，员工也根本不知道。

　　现在高温费针对不同岗位是有区分的。按理说，一线者应该多得，但事实上，要么一线二线“均贫富”，要么一线不如二线。这种“冰箱里的权益”，由于不是必然的权益，不是公开的权益，直接导致员工权益的受损或者可能受损。

　　高温费应该从冰箱里出来，应该让每个劳动者都能享受到国家规定的高温费，应该体现不同岗位的职业特性，让一线岗位、真正的高温岗位享受到更高层次的高温费。而这，是需要制度保证的。在当前高温过于笼统，过于空泛的情境下，用人单位的“应该”往往变成了“施舍”，“必须”变成了“随意”，从而一项法定福利，成了可伸缩的弹簧。

　　高温费应该从冰箱里出来，经受一些CPI的烤晒。在当前CPI持续走高的情况下，原有的高温费也应该调整一下了。总不能什么都涨，就工资不涨；什么都上调，就福利不上调，于此，政策的善意，高温费对劳动者的关怀，又从哪里体现？

　　很赞成庄子群的建议，“应该制订一个具体的可操作的措施”。只有通过制度保证高温费，高温费才能从冰箱里走出，从而惠及劳动者，体现关怀。