易剑东的QQ空间-就火炬手选拔的精英化与艾君商榷-腾讯博客-Qzone

易剑东的空间

http://622008260.qzone.qq.com

以独立的批判的声音实现积极的建设的价值，与奥运共成长。

装扮我的空间添加关注

[ 个人日记 ]

设置置顶

转载到我空间

复制本文网址隐藏签名档小字体

就火炬手选拔的精英化与艾君商榷

发表时间： 2008年03月28日 01时33分评论/阅读(/)

本文地址： http://qzone.qq.com/blog/622008260-1206639207

本文已被推荐到腾讯博客, 点击了解更多精彩内容

       《新京报》一直是我比较喜欢的报纸之一，很高兴我的博文能得到该报评论部主编艾君先生的关注。我想，这对于我来说是一个不容错过的学习机会。想起2004年雅典奥运会期间，我还曾在该报开设奥运评论专栏的情景，想起我经常阅读该报评论文章的很多时光，我心底还存留着一丝暖意。
       当然，既然是学习，我就想和艾君先生谈谈我的观点。我以为，好求解的学生，想必是有责任感的老师不讨厌的吧。
       其一，艾君先生对于我博文的题目“……可以休矣”很讨厌，对此我只能表示无奈，也没有办法退让。理由很简单，我说的是可以停止的意思，没有用“应该”、“必须”这样的词，艾君先生从中看出“强词夺理的霸道劲儿”是他个人的感受。再说，您不是也表示了自己的批评和争论了吗？谁拦着您了，腾讯的编辑们不但没有拦着您，而且大力推介您批驳我的博文，这不是说明我的题目起不到您说的那种作用吗？在当今这个时代，我一个博文的作者，怎么能凭一个“休”字就堵住别人的嘴呢？最后，艾君先生讨厌我的文风，我想说这是我的自由。您以个人的好恶来批评我，我可以理解，但我不会因此改变自己的文风。
       其二，艾君先生不知道经过了多少调查，居然这样说：“ 但我知道的是，中国的火炬手选拔已经基本上远离了普通人。而体育如果成了精英们把持的东西，显然和体育精神相悖。”
       我这里也没有火炬手的具体资料，但我认识的人里就有几个很普通的火炬手，一个是我在博文中提到的广东中山市一所中学的体育老师于湘，一个是北京体育大学2005级高尔夫管理专业方向班的学生肖旭。您凭什么说中国的火炬手选拔已经基本上远离了普通人？中央电视台去年播出的“你就是火炬手”节目中入选火炬手的人里难道没有足够多的普通人？您所谓的普通人到底如何界定？作为学生，我很想听听艾先生关于普通人的界定，以及您作出“中国的火炬手选拔已经基本上远离了普通人”的依据。
       还有，您凭什么说“而体育如果成了精英们把持的东西，显然和体育精神相悖。”？
      请问，选择火炬手是您在这里所说的“体育”吗？什么被精英们把持了？按照我的理解，您身居《新京报》评论部主编的位置，恐怕也属于精英吧，甚或也把持着一些东西吧。您觉得自己的这种把持想所当然吗？
      您还说：“中国人没有理想，基本上是因为有着‘现实’的理由为自己开脱。”
       我想问的是，您有什么依据说“中国人没有理想”，我看很多中国人就有理想。您又凭什么说中国人拿现实的理由为自己开脱？我很想向您学学，您的什么逻辑推导出这个论点。
       其三，您给火炬手“选拔”提出的办法是：“在各地报名参加火炬传递的公民中，按报名序号或身份证号通过电脑滚动抽取，现场直播，公证人员公证”，并且认为“显然这是容易办到的。如果真能这样，当然和男、女、金牌什么的毫无瓜葛。”
       很敬佩您能为北京的奥运会火炬手选拔献计献策，不知道您的这个办法是否曾经提交给相关部门。作为一个社会精英，我想您的建议是有传达通道的。不过，我还是想顺着您的办法提两个问题。
       第一，您所说的各地以什么为分类依据，是境内31个省市区吗？如果是这样，那些乡村的报名者，甚至一些没有用过抑或没有见过电脑的人怎么办呢？您让他们从乡间赶到省城吗？这笔钱谁来出？
       第二，您如何将选拔火炬手的消息发布给您认为的普通人，这恐怕不是一件容易的事情吧。而如果一些人原本很想做火炬手，但由于没有得到信息或者错过报名时间而失去机会，那对照您说的人文，是否这很不人文呢？您的办法能避免这种现象吗？
       其四，您说自己的标准至少离“人文”的标准最近，而且，这样的结果，任何人都不会有话说。
       我承认自己说的“任何标准”有些绝对，可是您说自己的标准“任何人都不会有话说”，这恐怕也很绝对吧。您的标准没有尝试过，您凭什么这样说？这至少与那句“实践是检验真理的惟一标准”有些背离吧。您见过什么相关的标准能让“任何人都不会有话说”？您也太高估自己的出谋划策能力了吧。
　　   其五，您反对我拿给贫困生发助学金的困难与火炬手选择难度类比，并且说“无需辩驳”，还说“逻辑有问题啊”。
       艾先生，我想问问您，我是在什么层面上做类比的，您看懂了吗？您居然说“火炬手选择和困难救助是一个概念吗？”，真的毫无道理，我说过二者是一个概念了吗？我看是您自己的“逻辑有问题啊。”
      其六，您说“如果火炬手的选拔程序是平等的，结果虽然不可能人人能当，但人们是支持和赞同的。我们如果连平等的程序追求都放弃了，什么时候才能实现人人平等？ ”
      我想问您的是，现在的火炬手选拔程度怎么不平等了？您的依据何在？是谁在放弃追求平等的程序？您所谓的人人平等在哪里和什么领域实现过？请不要将我对于绝对平等结果的不可得性误解为您说的放弃追求平等程序的努力。
      我可以说，在目前这个就业压力不断增大的情势下，您所在的部门恐怕在选人时也不会绝对平等吧？恐怕很多落选者不会对其结果乃至你们的程序“支持和赞同”吧。
      其七，您说：“如果交给电脑操作，我们的成本真的很高吗？看全国各地风风火火的彩票事业，花了多大成本？火炬手精英化，就可以保留‘选择火炬手的一些积极取向’？如果这也算是积极，不要也罢。”
       您反对我拿火炬手选拔的困难与给贫困生发助学金的困难相比，可是您自己又想出来一个电脑彩票的方法，这不是以五十步笑百步吗？您说的彩票事业花了多少成本，您知道吗？上世纪90年代的彩票事业至少在运作费用上就占总经费的15%，现在的彩票运作费用也在总经费的5-10%，您说这是一个很小的成本吗？即便采用“搭车”做法，以营利为目的的彩票经营者凭什么帮助您来选拔奥运火炬手？您再次说火炬手精英化，我就不再追问您的依据了，请您自己看完火炬手的背景资料再发言吧。
       其八，您质问：“是谁盯着文娱明星？仅仅是公众吗？我看，恰恰是选拔单位在盯着明星,结果引来公众批评，易先生反而要求公众别盯着明星，有点不够意思吧。选拔单位为什么盯着明星，因为明星容易吸引眼球，他们就是要把火炬手选拔当作一个广告来操作嘛。你干都干了，还不让公众评说啊。”
       到底是公众还是选拔单位盯着明星，这个问题我想无须争论，选拔单位只有那么几个，真正选出的明星数量也显然有限，大家一看便知。而按照艾君先生的观点，火炬手选拔，甚至火炬手已经精英化了，恐怕精英会很多吧，明星也会很多吧。
      我想说的是，难道明星就没有资格吗？即便在整体分群中平均分布或者按照概率来推算，恐怕明星也会有人当火炬手吧？要知道，明星也是人，精英也是人，我们说人文的时候，其中的人无疑也应该包括明星和精英吧。
      再者，明星多几个人参与就十恶不赦了吗？选拔单位支持奥运会火炬接力是支付了高额费用的，而且是国际奥委会和北京奥组委认可的。在国际奥委会选拔标准的框架下，他们凭什么不能有自己的一点选择自由？
           请看看最近几届夏季奥运会火炬手中不同组织选拔出的火炬手数量吧。1996年亚特兰大奥运会火炬手选拔以“社区英雄”为主题，通过社区中受人尊敬的代表对火炬手进行提名进行选拔。选出5500名火炬手。而来自奥运会组织委员会、媒体合作伙伴和赞助商的火炬手达1200人。2000年悉尼奥运会的11000名火炬手分别来自：社区选拔6100名，赞助商选拔2760名，国际奥委会540名，参加过奥运会的著名运动员1600名。2004年雅典奥运会通过传递城市社区选拔程序以及火炬手接力具名合作伙伴可口可乐公司和三星公司选拔出11300名火炬手。
        这个比例和选拔方式，我想可以说明很多问题。
　　      其九，您觉得目前北京奥运会火炬手的选拔绝对和国际奥委会的要求有距离。
       那我要说的是，国际奥委会从来没有要求各奥运会主办国机械地按照他们的标准来选拔火炬手。在整个北京奥运会的很多事务中，有很多事情是允许组织委员会做适当变通的。
       因此，国际奥委会和北京奥组委没有提出任何反对或异议，而且北京奥运会火炬手的选拔是在北京奥运会组织委员会的严格把关和监督下进行的，包括选拔标准的制定也得到了他们的认可，您如果不相信这一点可以亲自去查证。
       下面我把最近三届夏季奥运会的火炬手标准告知您。
       1996年亚特兰大奥运会火炬手标准:热心志愿服务并有突出贡献；社区领袖和人们的榜样；慷慨仁爱、乐善好施；在本国或本地区做出杰出成就。
     2000年悉尼奥运会火炬手标准：在本领域取得杰出的成绩；胸怀宽厚、慷慨仁爱；对社区建设做出过贡献，是社区的骄傲，代表社区的价值；热心助人，既是楷模又是良师益友；做过志愿服务工作或曾对学校和青年组织做出贡献；在奥运会历史上取得过优异成绩。
     2004年雅典奥运会火炬手标准：以自己的行动促进社区团结；以个人战胜困难的经历激励他人；致力于多元文化之间的交流活动；乐善好施，志愿组织参加慈善活动；热爱本职工作，乐于助人。
     请艾先生看看这些标准，想想您自己的论断到底有什么问题。
     其十，我最不理解的是，您居然写出这样的话：“美国人的可爱之处就在于真诚，出卖火炬手资格也不是什么丢人的事情，但要给公众说清楚。总不能‘一边当……，一边立……’。一边干着商业化的事情，一边还要扯上‘高尚’的遮羞布。中国的奥运会和美国不一样，不是商业运作，所以不能用美国的方式为自己辩解。”
      我想说的是，美国人两次利用奥运会火炬挣钱的做法不仅受到国际奥委会内部很多委员的批评，更引起过国际社会很多民众（包括很多美国民众）的反对。您居然可以敬佩美国人的这种做法，不知道您的肯定立场从何而来？
       我还想说的话，中国的奥运会虽然和美国不一样，但并不是不要商业运作，这点我想您犯了个错误，TOP赞助商和北京奥运会组织委员会的合作伙伴、供应商等显然属于商业运作的范畴，您怎能视而不见？说句可能有些过头的话，您对于奥运会的运作可能还缺乏一些基本常识。
       其十一，您说：“不说了，看谁‘在以不合理和不人文的要求去追求合理的和人文的结果’？”
       我却想说：当您总是先入为主地多次说北京奥运会火炬手选拔精英化的时候，我想请教您三个问题：
       您所谓的人文是要把精英和明星排斥在外吗？
       您批评精英化是希望奥运火炬手中没有精英吗？
       您能接受别人说您是精英要求您退出火炬手选拔吗？

       我还是那句话，绝对公平和完全平等只是一种奢望。在北京奥运会火炬手选拔问题上，某些人以自己不喜欢某个明星为借口而从整体上置疑明星的火炬手资格，其实很容易滑向另一个极端：把自己看成道学典范，把他人视为洪水猛兽。
       仔细想想，这种想法难道真的很人文吗？这是不是您说的那个不人文的年代的惯常思维？
       末了，我还是想对艾君先生说声感谢，感谢您的反驳启发了我的思维，给了我一个难得的学习机会。我会一如既往地关注您所在的《新京报》，更会持续关注你们报纸上的评论文章。
       我向来坚持：主张坚决，态度平和。我的博客信条：与人辩论，其乐无穷。
       以上如有不当言论，也请艾君先生原谅，欢迎回应。

本文标签：选拔火炬商榷京报精英

我空间的其他文章:

[个人日记]:担忧奥运会冠军上大学读书的收获(2008年09月26日 16时32分)

[个人日记]:用产生奥运冠军的办法评三好学生，如何？(2008年09月25日 00时32分)

[个人日记]:中国奥运会辉煌成绩的另类启示意义(2008年09月23日 12时12分)

[个人日记]:解开奥运经济的三大疑问(2008年09月15日 01时24分)

[个人日记]:夏奥会和残奥会合并之设想(2008年09月05日 00时31分)

[个人日记]:谁说北京奥运会卖了26亿美元？——质疑央视《对话——赛场外的奥运冠军》(2008年09月01日 01时37分)

[个人日记]:关注养伤期的刘翔(2008年08月28日 21时03分)

[个人日记]:解开围绕小路易斯的迷团(2008年08月28日 02时00分)

[个人日记]:中国三十年内很可能再办奥运会(2008年08月26日 18时17分)

发表评论

共篇评论，第页/共页

发表评论

日志新版升级特性介绍使用签名档请选择道具

温馨提示：点击验证码输入框，以获取验证码

请输入验证码：